如果您想訂閱本博客內(nèi)容，每天自動發(fā)到您的郵箱中， 請點(diǎn)這里

編者按：一直倍受設(shè)計師推崇的頭腦風(fēng)暴，是否真的是生成好創(chuàng)意的神器呢？今天這篇譯文，通過多組科學(xué)的對比研究，發(fā)現(xiàn)了一個比頭腦風(fēng)暴更，能產(chǎn)生更多好創(chuàng)意的方法，絕對是靈感枯竭癌的救星，一起來收！

研究表明頭腦風(fēng)暴生成的好創(chuàng)意比人們自己獨(dú)立思考還要少。

不過好消息是，有更有效的團(tuán)隊工作方式存在。

如果你是個上班族，恐怕十之八九都曾被上司或同事們拉進(jìn)頭腦風(fēng)暴會議中。腦暴，追其本意原應(yīng)是一個產(chǎn)生好主意的殺手锏。而公司普遍熱衷于通過這種合作形式淬煉出團(tuán)隊的集體創(chuàng)造力。但殊不知，原來腦暴其實(shí)是一個糟透了的技巧 — 實(shí)際上，人們在腦暴過程中所產(chǎn)生的好注意比他們獨(dú)立進(jìn)行思考的時候還要少。好在還有一個更好的方法可讓團(tuán)隊合作更 — 頭腦寫作（Brainwriting，你可以理解為它是建立在紙筆上，而少了一群人之間瞎扯淡的腦暴）。在一份新的研究報告里，研究院測試了這個方法的各種版本，試圖總結(jié)到底是什么促使著人們能夠產(chǎn)生更好的想法。

為什么腦暴沒有用？

傳統(tǒng)的腦暴在半個世紀(jì)前因?yàn)橛?Alex F. Osborn 發(fā)明并隨后全面侵入美國的辦公場合。觀察到這樣的現(xiàn)象后，心理學(xué)家也不由得開始好奇：頭腦風(fēng)暴真的有作用嗎？經(jīng)過無數(shù)研究項目之后，他們總結(jié)出了這樣的答案：徹底沒有。不計其數(shù)的研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)立思考的過程中人們往往比一群人一起腦暴還能生產(chǎn)處更多好的想法。

這樣的結(jié)論令不少人感到意外，畢竟也有很多研究曾證明小組互動讓成員互相發(fā)展彼此的想法、刺激彼此的創(chuàng)意。那么究竟腦暴的瑕疵在哪里？首當(dāng)其沖，腦暴會中，一般而言同一時間只有一個人在發(fā)話，也就是說往往一個或兩個人很容易就主宰了整個腦暴的走勢。當(dāng)一個人在分享他的思路，其他人則可能會忘記他們自己剛想到的主意，又或者是整個小組因?yàn)槟骋粋€人的發(fā)言而思路受限于那一個想法而走不出去。

Paul Paulus（University of Texas at Arlington 心理學(xué)教授）指出： “腦暴是一個復(fù)雜的過程，期間成員們必須聆聽、思考、補(bǔ)充、合作、推演。從心理活動方面來說，是極端繁瑣的一個行為，而人們并不太能在這樣的狀況下有良好的發(fā)揮。最終其實(shí)腦暴的作用與其原本存在的意義正好事與愿違。”

用什么代替腦暴？

隨著科學(xué)家發(fā)現(xiàn)腦暴實(shí)質(zhì)上并不運(yùn)作，他們立即開始尋找其他真正有益于集體的思考手法。如 University of Texas at Austin 的 心理學(xué)教授 Art Markman 所述，“并不是一群人合作有什么不妥，而是 Osborn 提出的方法太蹩腳了?！?

過去的二十余年里，研究院曾發(fā)現(xiàn)過一些集體創(chuàng)作的方法是能觀察到團(tuán)體表現(xiàn)優(yōu)于個人的。其中一個比較突出的是 頭腦寫作 (Brainwriting) 。其實(shí)頭腦寫作是腦暴的一種變異形式，只不過成員們在過程中會將他們的想法寫在紙上，而非脫口而出。成員們一邊記錄下自己的點(diǎn)子，一邊將這些筆記在小組里傳開，閱讀彼此的思路，并繼續(xù)在下面寫下自己的新想法。這樣的合作方式維持了小組互動的建設(shè)性，并避免了口頭腦暴可能會陷入的陷阱。

腦寫的科學(xué)依據(jù)

雖然已有許多學(xué)者研究過腦寫，過去并不曾有人實(shí)際上在辦公環(huán)境下去實(shí)驗(yàn)、記錄這個方法的成效。所以，Paul Paulus 近期在 Human Factors and Ergonomics Society 研究就將這個思考工具帶到了一個真實(shí)的辦公室中，與一間全球排名前20的高新科技公司的雇員們合作進(jìn)行。Paulus 感興趣的不僅是腦寫是否具有實(shí)際效用，他最想知道的是哪些方式或是工具能令腦寫的創(chuàng)意產(chǎn)量最大化。因此，研究團(tuán)隊組織了包含工程師和計算機(jī)科學(xué)家的57個研究對象，并進(jìn)行分組。在一次實(shí)驗(yàn)中，他們嘗試讓部分參與者們針對一個問題先進(jìn)行小組腦寫，再進(jìn)入獨(dú)立腦暴。而其余的參與者們則先進(jìn)行了獨(dú)立腦暴，再進(jìn)行小組腦寫。經(jīng)過這樣的實(shí)驗(yàn)，Paulus 可以測試出獨(dú)立思考和小組腦寫的作用以及順序、組合方式對最終結(jié)果造成的影響。

最終，研究團(tuán)隊發(fā)現(xiàn)，只有腦寫和獨(dú)立思考兩種選擇的情況之下，可能在團(tuán)隊里表現(xiàn)會更優(yōu)秀。試驗(yàn)中，腦寫的參與者們得到的優(yōu)秀創(chuàng)意比獨(dú)立思考的參與者們平均多出37%。團(tuán)隊更發(fā)現(xiàn)先進(jìn)行腦寫再獨(dú)立腦暴的組別所產(chǎn)生的好點(diǎn)子多余先進(jìn)行獨(dú)立腦暴才腦寫的組別。

Paulus 指出：“我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)人們從團(tuán)隊互動和交流跳入自己獨(dú)立思考的時候，他們的創(chuàng)造力會出現(xiàn)跳躍式的擴(kuò)展，而這往往才是最好的點(diǎn)子產(chǎn)生的情況?！?Paulus 還提到，獨(dú)立思考必須要在團(tuán)隊腦寫后迅速開展。“如果你花了很長時間才回到這個問題上，往往團(tuán)隊互動中所激發(fā)的腦活動都消失殆盡了”

在與同樣的57名員工的第二階段的試驗(yàn)中，Paulus 的團(tuán)隊嘗試了異步腦寫，也就是指多次在小組腦寫和獨(dú)立思考之間切換。這個階段的試驗(yàn)中，部分組別被限制不得來回地在兩種思考方式之間切換，而其他組別則以每三分鐘的頻率切換思考方式。研究團(tuán)隊發(fā)現(xiàn)，異步腦寫的生產(chǎn)效率約為每分鐘0.5個點(diǎn)子，普通的腦寫方式生產(chǎn)效率則在每分鐘0.29個。

Paulus：“當(dāng)你只有一個人，就無法獲得其他的人的想法。而當(dāng)你在一個群體里，你也許會花更多時間想別人的想法，而不是你自己的。所以如果你能夠從這兩種工作狀態(tài)中抽取到其分別的益處，你的收獲將很可觀?！?

注意：關(guān)于腦寫的實(shí)際價值

有鑒于 Paulus 所帶領(lǐng)的團(tuán)隊進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)采樣較少，其中許多的數(shù)據(jù)還遠(yuǎn)不能算的上是具有代表性。（異步腦寫的階段除外） 但是根據(jù) Paulus 團(tuán)隊，這樣的采樣規(guī)模對于實(shí)際在工作場合進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)來說實(shí)為慣例，因?yàn)檫@種研究項目要征得企業(yè)的合作具有一定的難度。 Paulus 的研究成果對于學(xué)術(shù)界及業(yè)界仍然是一個重要的貢獻(xiàn)，至少他們成功在真實(shí)的辦公環(huán)境下確認(rèn)了腦寫的效益?！爸匾氖沁@個實(shí)驗(yàn)是在一間真實(shí)的公司，與真實(shí)的員工，針對真實(shí)的案例，生成真實(shí)的想法?！?Paulus 說，“從這個角度來看，這份研究的意義仍然是重大的?！?nbsp;Northwestern University 的管理學(xué)教授 Leigh Thompson （未參與本次試驗(yàn)）也同意了 Paulus 的看法：“他們的成果讓我們對此前在實(shí)驗(yàn)控制環(huán)境下搜集的數(shù)據(jù)有了更強(qiáng)的信心?！?

不論如何，這份報告仍然說明，你和你的同事們可能得摒棄平時的腦暴模式，開始嘗試腦寫或是考慮其他的合作方式了?；蚴侵辽偃?Paulus 所說：“好事不會僅因?yàn)槟銓⒁蝗喝藴愒谝黄鹁桶l(fā)生。你還是得用合理的合作方法?！?

藍(lán)藍(lán)設(shè)計( www.bouu.cn )是一家專注而深入的界面設(shè)計公司，為期望卓越的國內(nèi)外企業(yè)提供卓越的UI界面設(shè)計、BS界面設(shè)計 、 cs界面設(shè)計 、 ipad界面設(shè)計 、 包裝設(shè)計 、 圖標(biāo)定制 、 用戶體驗(yàn) 、交互設(shè)計、 網(wǎng)站建設(shè) 、平面設(shè)計服務(wù)